Апелляция освободила от штрафа за давностью и убрала из приговора указание на соучастника

Районный суд признал человека виновным по ч. 2 ст. 159.5 УК и назначил штраф 80 000 рублей. В приговоре было указано, что преступление совершено в группе с другим конкретным человеком, хотя тот подсудимым по этому делу не был. Приговор пересмотрел в апелляции Верховный Суд Республики Дагестан.

Какой довод сработал по ст. 159.5 УК

Основание — истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Второе основание — в приговоре нельзя называть виновными лиц, которых в этом деле не судят.

Почему суд с ним согласился

Суд констатировал, что сроки давности истекли, а данных о том, что осуждённый скрывался от следствия или суда, в материалах дела нет. Поэтому он подлежит освобождению от наказания. Кроме того, суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре: разбирательство ведётся только в отношении подсудимых, и формулировки о виновности других лиц недопустимы. Указание на совместное совершение преступления с конкретным человеком суд заменил на «Лицо № 1». Иных существенных нарушений суд не нашёл, в остальном приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК

• Если к моменту пересмотра срок давности истёк, осуждённого освобождают от назначенного наказания, даже если приговор уже вынесен.
• Важно, чтобы человек не скрывался от следствия и суда: в этом деле суд отдельно отметил отсутствие таких данных.
• Освобождение от наказания за давностью — не оправдание и не прекращение дела: осуждение по ч. 2 ст. 159.5 УК в этом деле сохранилось.
• Исключение имени другого участника из приговора не меняет ни квалификацию, ни наказание самого осуждённого — это защита прав лица, которого не судили.

Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-1573/2026, 16.07.2026.