Человек обвинялся по статье о мошенничестве в сфере страхования (ч. 3 ст. 159.5 УК РФ) и о заведомо ложном доносе (ч. 1 ст. 306 УК РФ). Районный суд вынес постановление о возвращении дела прокурору. Обвиняемый, его адвокаты и государственный обвинитель обжаловали это решение в Курском областном суде.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Главным аргументом, который сработал в апелляции, стало то, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы без должного мотивирования. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возвращении дела прокурору, посчитал, что необходимость соединения уголовных дел не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. Он также высказался о возможной квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Апелляционный суд счел эти выводы преждевременными и необоснованными, поскольку они были сделаны до исследования доказательств.
Почему суд с ним согласился
Курский областной суд согласился с доводами защиты (и частично с государственным обвинителем), потому что выводы суда первой инстанции о некоторых обстоятельствах дела были сделаны на стадии предварительного слушания, то есть до того, как все доказательства были исследованы. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что «представленные доказательства не исследовались» и суд первой инстанции «должным образом его не мотивировал», что делает такие выводы «преждевременными». Это привело к тому, что из постановления были исключены указания об обращении обвиняемого в полицию о хищении, о сообщении им о тяжком преступлении, а также формулировки о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления и вывод о том, что необходимость соединения уголовных дел не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Также из перечня оснований возвращения дела прокурору было исключено указание на п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если суд первой инстанции в своем решении делает выводы о сути обвинения, о квалификации действий или о других значимых обстоятельствах до того, как все доказательства будут исследованы в судебном заседании, это является основанием для обжалования.
- Любые выводы суда, касающиеся существа дела, должны быть мотивированы, то есть объяснены с помощью анализа представленных доказательств. Отсутствие такой мотивировки — слабое место для защиты.
- Этот довод применим не только к уголовным делам, но и к другим видам судопроизводства, где требуется мотивировка судебных актов.
- Не стоит рассчитывать, что этот довод приведет к полному оправданию или изменению меры пресечения, если суд не увидит других нарушений. В данном деле, например, мера пресечения в виде подписки о невыезде была оставлена без изменения.
- Довод не сработает, если суд уже исследовал все доказательства и сделал мотивированные выводы. Речь идёт именно о «преждевременности» и отсутствии надлежащей мотивировки.
Решение: Курский областной суд, дело 22-558/2021, 20 мая 2021 года.