Осуждённого обвиняли в мошенничестве в сфере страхования, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, после чего осуждённый и его защитники подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Омский областной суд изменил приговор, переквалифицировав деяние одного из осуждённых. Ключевым стало уточнение его роли в преступлении, что выразилось в изменении статьи обвинения с части 2 статьи 159.5 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 159.5 УК РФ. Это означает, что суд апелляционной инстанции счёл, что осуждённый не был непосредственным исполнителем мошенничества, а лишь пособником в его совершении.
Почему суд с ним согласился
Из фрагментов акта не ясно, какие конкретно доказательства или аргументы защиты побудили суд к переквалификации. Однако само изменение квалификации с «исполнителя» на «пособника» (часть 5 статьи 33 УК РФ) указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о другой степени участия осуждённого в преступлении. Возможно, суд первой инстанции не полностью учел, что осуждённый не совершал само мошенничество напрямую, а лишь способствовал его совершению другим лицам, например, предоставляя информацию или оказывая другую помощь. Это повлекло изменение итоговой суммы, взыскиваемой с осуждённого в качестве ущерба.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если ваша роль в преступлении была вспомогательной, а вас обвиняют как основного исполнителя, есть смысл оспаривать квалификацию деяния.
- Переквалификация на пособничество или иную форму соучастия может повлиять на размер назначенного наказания и на сумму взыскиваемого ущерба.
- Такой довод применим, если следствие или суд первой инстанции неправильно определили, кто именно и какие действия совершал для достижения преступного результата.
- Довод не сработает, если будет установлено, что вы активно и напрямую совершали действия, которые образуют объективную сторону преступления.
- Изменение квалификации не всегда означает полное оправдание, но может существенно улучшить положение осуждённого.
Решение: Омский областной суд, дело 22-102/2020, —.