Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 3 октября 2019 года осудил человека за два покушения на мошенничество в сфере страхования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, признав отягчающим обстоятельством его особо активную роль в преступлении. Санкт-Петербургский городской суд 15 июня 2020 года приговор оставил в силе. В кассацию обратились осуждённый, его адвокаты и заместитель прокурора Санкт-Петербурга (кассационным представлением).
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Кассационный суд удовлетворил представление прокурора, а жалобы осуждённого и адвокатов оставил без удовлетворения. Сработали два основания: из приговора исключено отягчающее обстоятельство — особо активная роль в совершении преступления, и в срок наказания не были зачтены дни задержания.
Почему суд с ним согласился
По зачёту коллегия указала: по ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до суда засчитывается в срок наказания. Первый суд зачёл 03.06.2016 и 04.08.2016, но не зачёл время задержания 04.06.2016, 05.06.2016 и 05.08.2016 — в этот день суд отказал следователю в аресте и человека освободили под подписку о невыезде. Эти дни засчитаны по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима. После исключения отягчающего обстоятельства наказание за каждое из двух преступлений снижено до 4 лет 10 месяцев, а окончательное по ч. 2 ст. 69 УК РФ — до 6 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Иных нарушений, влекущих отмену судебных решений, коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Стоит сверять с материалами дела каждый день задержания и содержания под стражей: пропущенные дни в этом деле зачли даже в кассации.
- Задержание до решения суда об отказе в аресте тоже засчитывается в срок наказания.
- Исключение отягчающего обстоятельства влечёт пересмотр срока за каждое преступление и итогового наказания.
- Исправление прошло по представлению прокурора; доводы жалоб защиты кассация отклонила, поэтому такой результат не означает, что будут приняты и другие возражения против приговора.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-3555/2021, 01.07.2021.
