Осуждённого признали виновным в преступлениях по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК, ч. 3 ст. 159.5 УК, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК, ч. 4 ст. 159.5 УК и в двух преступлениях по ч. 1 ст. 292 УК. Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельство, связанное с возмещением ущерба потерпевшему, и взыскал с осуждённого 87 338 рублей 61 копейку. Государственный обвинитель подал представление об усилении наказания, защитник — апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Апелляция учла, что после провозглашения приговора осуждённый полностью возместил причинённый преступлениями ущерб, что подтверждено письмом представителя потерпевшего, поступившим в суд апелляционной инстанции. Это обстоятельство признано смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. Кроме того, от наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенного по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 292 УК, осуждённый освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК.
Почему суд с ним согласился
В связи с признанием нового смягчающего обстоятельства суд снизил наказание за каждое преступление по ст. 159.5 УК — до 11 месяцев, 1 года 5 месяцев, 1 года 7 месяцев (по двум преступлениям) и 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, — а также окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК. В связи с этим, как указал суд, доводы представления об усилении наказания удовлетворению не подлежат. Довод защитника о неразрешённой судьбе изъятых 30 000 рублей суд не счёл основанием для изменения приговора: этот вопрос может быть разрешён в порядке ст. 396, 397 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- В этом деле полное возмещение ущерба после приговора апелляция признала смягчающим обстоятельством и снизила наказание.
- Возмещение подтверждено письмом представителя потерпевшего, поступившим в апелляционный суд.
- Давность суд оценил по каждому преступлению: по двум из них осуждённый освобождён от наказания.
- Неразрешённый вопрос о вещественных доказательствах не стал основанием для изменения приговора.
- Возмещение ущерба не исключило лишение свободы: сроки лишь снижены.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-2334/2019, 18 июня 2019 года.
