Вахитовский районный суд города Казани приговорил осуждённого за 8 преступлений по части 4 статьи 159.5 УК РФ и за 2 преступления по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. Защитник и осуждённые обжаловали приговор в кассационном порядке, прося, в том числе, о применении статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ и изменении категории тяжести преступлений.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Осуждённый и его защитник в кассационной жалобе указали на то, что нижестоящие суды при назначении наказания неправомерно сослались на мнение потерпевших о виде и размере наказания. Кассационный суд согласился с этим доводом.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, пришла к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому действительно сослался на мнение потерпевших. Это является нарушением закона, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает учёт мнения потерпевших по вопросу о размере и виде наказания. Суд кассационной инстанции посчитал это основанием для исключения данной ссылки из приговора и соответствующего снижения назначенного осуждённому наказания. В то же время, суд не нашёл оснований для применения статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ или изменения категории тяжести совершённых преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если в приговоре суд прямо указывает на учёт мнения потерпевших при назначении наказания, это является основанием для обжалования приговора в вышестоящих инстанциях.
- Довод о неправомерности учёта мнения потерпевших может привести к снижению назначенного наказания, но не всегда к применению условного осуждения, более мягкого наказания или изменению категории преступления.
- Для успешного обжалования важно, чтобы ссылка на мнение потерпевших была прямо указана в описательно-мотивировочной части приговора.
- Этот довод применим в случаях, когда суд, помимо законных критериев назначения наказания, ошибочно ориентируется на субъективное мнение потерпевших.
Решение: Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2584/2020, —.