Осуждённого, ранее не судимого, признали виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК и ч. 1 ст. 306 УК. Окончательное наказание суд первой инстанции назначил с применением ч. 3 ст. 69 УК. Первый заместитель городского прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Удовлетворив представление прокурора, коллегия указала, что суд нарушил требования Общей части УК при назначении наказания по совокупности: осуждённый совершил покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, поэтому подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК, а не ч. 3.
Почему суд с ним согласился
Коллегия привела содержание ч. 2 ст. 69 УК: если все преступления по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением или покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения. Суд прямо указал, что такое изменение приговора влечёт смягчение наказания по совокупности. Поскольку назначены разные по виду наказания и штраф не может быть частично присоединён к более строгому наказанию, суд применил поглощение: окончательно 2 года лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года и с обязанностями, возложенными судом первой инстанции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- В этом деле суд связал выбор правила сложения наказаний с тяжестью преступлений и стадией их совершения.
- Совокупность покушения на тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести суд отнёс к случаям применения ч. 2 ст. 69 УК.
- Когда наказания разные по виду, суд применил поглощение, и штраф не вошёл в окончательное наказание.
- Если хотя бы одно из преступлений по совокупности оконченное тяжкое или особо тяжкое, этот довод не применим: ч. 2 ст. 69 УК охватывает только перечисленные в ней случаи.
Решение: Московский областной суд, дело 22-3369/2020.
