Апелляция прекратила дело по ст. 159.5 УК за истечением давности и вернула залог в 1 млн рублей

Мировой судья осудил ранее не судимого человека по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ — за соучастие в мошенничестве в сфере страхования. Мерой пресечения был залог в 1 000 000 рублей, внесённый другим лицом. Приговор обжаловали прокурор (апелляционным представлением), сам осуждённый и два его адвоката.

Какой довод сработал по ст. 159.5 УК

Основанием для изменения приговора стало истечение срока давности уголовного преследования. В суде апелляционной инстанции осуждённый не возражал против прекращения дела с освобождением от уголовной ответственности по этому основанию.

Почему суд с ним согласился

Суд сослался на ст. 389.21 УПК РФ: при рассмотрении дела в апелляции суд отменяет обвинительный приговор и прекращает дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. Поскольку срок давности истёк, а осуждённый согласился с таким прекращением, суд прекратил уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освободил его от уголовной ответственности. Мера пресечения в виде залога отменена, 1 000 000 рублей по п. 10 ст. 78 УПК РФ (как указано в акте) возвращены залогодателю. Дополнительно суд решил судьбу вещественных доказательств. Представление прокурора удовлетворено, жалобы осуждённого и адвокатов — частично.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК

• Если срок давности по статье истёк до вступления приговора в силу, в апелляции можно ставить вопрос о прекращении дела.
• Для прекращения по этому основанию требуется согласие самого осуждённого — в этом деле он прямо не возражал.
• Прекращение за давностью — не оправдание: виновность не опровергается, это нереабилитирующее основание.
• Если человек считает себя невиновным и добивается оправдания, согласие на прекращение за давностью этой цели не служит.
• При прекращении дела отменяется мера пресечения, и внесённый залог возвращается залогодателю.

Решение: Первомайский районный суд г. Мурманска, дело 10-14/2019, 22.03.2019.