Суд первой инстанции осудил мужчину по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат — речь шла о пенсионных выплатах) к 2 годам лишения свободы, взял под стражу и удовлетворил гражданский иск. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия Ленинградского областного суда изменила приговор, хотя формально оставила жалобу без удовлетворения в остальной части.
Какой довод сработал по ст. 159.2 УК
Коллегия пришла к выводу, что условное осуждение будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. Дополнительно она учла, что после постановления приговора родственники осуждённого перечислили сумму исковых требований с назначением «возврат излишне зачисленной суммы пенсионных выплат».
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом этих обстоятельств коллегия применила ч. 1 ст. 73 УК РФ: 2 года лишения свободы считаются условными с испытательным сроком 2 года. По ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложена обязанность не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Стража отменена, осуждённый освобождён. Решения по вещественным доказательствам и гражданскому иску признаны правильными, других оснований для изменения приговора нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.2 УК
- Возмещение ущерба, даже после приговора и силами родственников, апелляция в этом деле учла при решении об условном осуждении.
- Срок лишения свободы при этом не снижен — изменилось только то, что его не нужно отбывать реально.
- Взыскание по гражданскому иску осталось в приговоре.
- Применение ст. 73 УК РФ — право суда; одно возмещение ущерба его не гарантирует, суд оценивает и цели наказания.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 22-900/2024.
