Мировой судья осудил ранее судимую женщину по ч. 1 ст. 159.1 УК (мошенничество в сфере кредитования). В приговоре мировой судья, сославшись на ч. 5 ст. 82 УК, отменил отсрочку по прежнему приговору. Приговор обжаловали осуждённая и защитник. Первомайский районный суд г. Мурманска жалобы оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Суд указал, что по п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачёте времени содержания под стражей и домашнего ареста, если они применялись до приговора. Мировой судья эти положения проигнорировал, поэтому апелляция зачла в срок наказания время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом.
Почему суд с ним согласился
Кроме того, из приговора исключены указания об отмене по ч. 5 ст. 82 УК прежнего приговора и об отмене отсрочки по нему: суд отметил, что положения ч. 5 ст. 82 УК этого не предписывают. Мировой судья не принял во внимание положительную характеристику осуждённой — её добавили в описательно-мотивировочную часть. Название учреждения уточнено как «исправительная колония общего режима». При этом суд подчеркнул, что вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если в приговоре не решён вопрос о зачёте времени под стражей или под домашним арестом, в этом деле апелляция дополнила приговор таким зачётом.
- Отмена отсрочки по прежнему приговору в этом деле исключена, так как ч. 5 ст. 82 УК её не предписывала.
- Неучтённая положительная характеристика добавлена в приговор, но основанием для смягчения наказания суд её не счёл.
- Сам срок наказания апелляция не снизила, жалобы о смягчении отклонены.
Решение: Первомайский районный суд г. Мурманска, дело 10-37/2017, —.
