Осуждённый признан виновным в двух преступлениях по ч. 2 ст. 159.1 УК. Окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием по другому приговору районного суда. Приговор обжаловали осуждённый и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Жалобы удовлетворены частично. Суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством по каждому из двух преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК и указал учесть при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК. Наказание за каждое преступление смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК по совокупности назначено 2 года 6 месяцев, а окончательно по ч. 5 ст. 69 УК с учётом прежнего приговора — 16 лет лишения свободы в колонии особого режима.
Почему суд с ним согласился
Помимо наказания, суд исправил зачёт. В резолютивной части уточнено, по какому именно приговору произведён зачёт по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК, поскольку первый суд ошибся в дате. Кроме того, исключено указание о зачёте одного из периодов содержания под стражей по прежнему приговору из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима; этот период зачтён по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчёта один день под стражей за полтора дня. Довод об освобождении от процессуальных издержек суд отклонил: ссылки осуждённого на незнание требования оформлять отказ от защитника письменно и на неразъяснение прав не делают решение незаконным. Имущественной несостоятельности по ч. 6 ст. 132 УПК суд не установил: отсутствие денег сейчас не мешает взысканию, так как осуждённый может работать в исправительном учреждении или после отбытия наказания, а способность к труду он не утратил, поэтому ссылка на здоровье тоже не освобождает от издержек.