Осуждённый был приговорён районным судом по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество со значительным ущербом) и части 1 статьи 159.1 УК РФ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, то есть не согласился с приговором и просил его изменить. В итоге Липецкий областной суд принял решение изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Ключевым изменением, которое суд внёс в приговор, стало исключение из осуждения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по части 3 статьи 159 УК РФ. Во фрагментах акта не указано, кто именно (защитник или сам осуждённый) об этом просил, но суд апелляционной инстанции согласился, что этот признак необходимо исключить.
Почему суд с ним согласился
Во фрагментах акта не приведено подробного обоснования, почему апелляционный суд счёл необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако, можно предположить, что в ходе рассмотрения дела были представлены аргументы, доказывающие либо отсутствие самого ущерба, либо его размер, не соответствующий понятию «значительного ущерба», как его трактует уголовный закон. Также суд признал в качестве смягчающего обстоятельства беременность супруги осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если вам вменяют часть 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество), обязательно проверьте, действительно ли причинённый ущерб является «значительным» по закону. Зачастую сторона обвинения может ошибочно квалифицировать ущерб как значительный, хотя по факту он таковым не является.
- «Значительный ущерб» – это сумма, которая составляет не менее пяти тысяч рублей, но для квалификации преступления учитывается не только сумма, но и имущественное положение потерпевшего.
- Исключение этого признака может привести к переквалификации содеянного на менее тяжкую часть статьи 159 УК РФ, что, как правило, влечёт за собой более мягкое наказание.
- Само по себе исключение признака «значительный ущерб» не гарантирует автоматического смягчения наказания по другим причинам. В этом деле суд, несмотря на исключение признака, не смягчил наказание, а изменил режим отбывания.
- Этот довод не сработает, если сумма ущерба и имущественное положение потерпевшего явно и недвусмысленно соответствуют понятию «значительного ущерба», установленного законом.
Решение: Липецкий областной суд, дело 22-335/2024, 4 апреля 2024 года.