Давность истекла ещё до приговора: апелляция освободила от обязательных работ

Мировой судья осудил по ч. 1 ст. 159.1 УК и назначил обязательные работы. Во время рассмотрения дела производство приостанавливалось в связи с розыском подсудимого, мера пресечения была изменена на заключение под стражу, затем его задержали.

Какой довод сработал по ст. 159.1 УК

Апелляция указала на истечение срока давности уголовного преследования. С учётом ч. 2 ст. 15 УК преступление по ч. 1 ст. 159.1 УК относится к категории небольшой тяжести, и суд применил п. «а» ч. 1 ст. 78 УК.

Почему суд с ним согласился

Суд учёл ч. 3 ст. 78 УК: при уклонении лица от следствия или суда течение сроков давности приостанавливается и возобновляется с момента задержания или явки с повинной. В этом деле давность приостанавливалась на 15 дней — с приостановления производства в связи с розыском до задержания. Даже с учётом этого срок давности истёк ещё до вынесения приговора. Поэтому апелляция указала в резолютивной части, что осуждённый освобождается от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, суд не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК

• По преступлению небольшой тяжести срок давности в этом деле истёк ещё до вынесения приговора, и это стало основанием для освобождения от наказания.
• Время розыска в срок давности не засчитывается: в этом деле суд исключил из подсчёта 15 дней.
• Если срок истёк до приговора, а суд первой инстанции не освободил от наказания, это исправила апелляция.
• Граница: освобождение от наказания по давности — это не оправдание и не прекращение дела; обвинительный приговор в остальном оставлен без изменения.

Решение: Орджоникидзевский районный суд г. Перми, дело 10-20/2021, 24 июня 2021 года.