Осуждённый был приговорён Балейским городским судом Забайкальского края 18 марта 2026 года. Его признали виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также в уничтожении чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ). Суд первой инстанции учёл в приговоре наличие опасного рецидива (повторное совершение особо тяжкого или тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое тяжкое или особо тяжкое преступление) и пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, то есть в местах лишения свободы.
Что обжаловалось
На приговор Балейского городского суда были поданы апелляционная жалоба осуждённого и апелляционное представление исполняющего обязанности Балейского межрайонного прокурора. Из решения апелляционной инстанции видно, что одним из вопросов, которые были подняты, касался правильности зачёта срока содержания под стражей, а также уточнения квалификации совершённого преступления.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда рассмотрела дело 3 июня 2026 года и изменила приговор Балейского городского суда. Суд апелляционной инстанции установил, что:
Уточнена квалификация преступления: Суд разъяснил, что действия осуждённого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Это уточнение важно для точного понимания, какие признаки преступления были доказаны.
Скорректирован зачёт срока содержания под стражей: Суд указал, что в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания осуждённого под стражей с момента его фактического задержания, произошедшего в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не с момента помещения в СИЗО, как было ошибочно указано судом первой инстанции. Зачёт произведён из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление прокурора было удовлетворено частично, а апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции о необходимости изоляции осуждённого от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему более мягких норм закона, признаны обоснованными.
Что это значит на практике
- Даже если апелляционная жалоба осуждённого полностью не удовлетворена, суд вышестоящей инстанции может вносить изменения в приговор, улучшающие или уточняющие его положения.
- Важно тщательно проверять все даты, связанные с задержанием и содержанием под стражей. Каждый день, проведённый под стражей до приговора, засчитывается в срок наказания, и ошибка в этой дате может напрямую повлиять на итоговый срок.
- Фактическая дата задержания, то есть момент, когда человек был лишен свободы, может отличаться от даты помещения в СИЗО. Суд обязан учитывать именно фактическое лишение свободы.
- Правильная квалификация преступления (полное описание признаков состава преступления) имеет значение для правовой оценки дела и может быть уточнена апелляционной инстанцией, чтобы приговор соответствовал материалам дела.
- Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, малолетние дети, состояние здоровья) не всегда является основанием для применения более мягких видов наказания, если суд, например, установил опасный рецидив и счёл, что исправление возможно только в изоляции от общества.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 1137-2026, 03.06.2026.