Октябрьский районный суд г. Белгорода 24 декабря 2025 года осудил подсудимого за три кражи: офисной бумаги, моноблоков и сплит-системы (п. «а» ч. 2, п. «б» ч. 4 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Приговор обжаловали заместитель прокурора г. Белгорода (апелляционное представление) и адвокат (основная и дополнительная апелляционные жалобы).
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Коллегия удовлетворила представление прокурора. Суд указал, что, взяв осуждённого под стражу в зале суда, первая инстанция не решила вопрос о зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день под стражей за один день в колонии строгого режима). Кроме того, в описании преступлений были ссылки на другого человека как на соучастника, хотя дело в отношении него выделено в отдельное производство.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исключила из приговора ссылки на этого человека и указала, что кражи совершены по предварительному сговору с иным лицом, дело которого выделено. Наказание снижено по каждому эпизоду: за кражу бумаги и за кражу сплит-системы — до 1 года 10 месяцев, за кражу моноблоков — до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. По совокупности окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Суд также признал обоснованным довод представления о том, что первая инстанция не обсудила судьбу автомобиля, на котором осуждённый перевозил похищенное: по оценке суда, это может свидетельствовать об использовании машины как средства совершения преступлений, а обстоятельства её приобретения и передачи осуждённому остались невыясненными. Нарушений права на защиту при расследовании коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если суд взял осуждённого под стражу при вынесении приговора, в приговоре должен быть решён вопрос о зачёте этого времени.
- Ссылка в приговоре на конкретного человека как на соучастника, дело которого выделено, может быть исключена.
- Апелляция по представлению прокурора может одновременно исправить ошибки в пользу осуждённого и поднять вопросы, неблагоприятные для него, — например, о судьбе имущества, использованного при преступлении.
- Этот довод не влияет на доказанность самих краж: квалификация в этом деле сохранена.
Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 22-187/2026, 13.04.2026.
