Осуждённый получил приговор по части 1 статьи 158 УК РФ (кража). Суд первой инстанции учёл одно смягчающее обстоятельство — наличие малолетнего ребёнка. Осуждённый обжаловал приговор, настаивая на том, что суд не полностью учёл все смягчающие обстоятельства. Апелляционный суд рассмотрел жалобу и изменил приговор, смягчив назначенное наказание.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляционной инстанции, стало неполное учёт судом первой инстанции смягчающих обстоятельств. Выяснилось, что помимо уже учтённого судом малолетнего ребёнка, осуждённый также осуществлял уход за племянником. Это обстоятельство не было учтено при вынесении приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом осуждённого, поскольку установил, что у осуждённого действительно есть малолетний ребёнок (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и что он осуществляет уход за племянником (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Эти факты не были полностью отражены в приговоре мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие вину осуждённого, и применил положения части 3 статьи 68 УК РФ для пересчёта наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если у вас есть малолетний ребёнок или вы осуществляете уход за другими иждивенцами (например, племянниками, как в этом деле), обязательно сообщите об этом суду.
- Представьте документы, подтверждающие эти факты (свидетельства о рождении, справки о составе семьи, подтверждения родства, документы о попечительстве или постоянном уходе).
- Даже если суд первой инстанции не учёл все смягчающие обстоятельства, это может стать основанием для изменения приговора в апелляции.
- Этот довод не сработает, если вы не сможете подтвердить документально наличие иждивенцев или факт осуществления ухода за ними.
- Учёт новых смягчающих обстоятельств не означает автоматического изменения вида наказания (например, с лишения свободы на условное), а лишь может повлечь его смягчение в пределах уже выбранного вида.
Решение: Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край), дело 10-27/2023, —.