Осуждённого признали виновным в краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (450 часов обязательных работ) и в угрозе убийством по ч. 1 ст. 119 УК (300 часов), окончательное наказание назначено по ч. 2 ст. 69 УК. Прокурор подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством по краже добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК и смягчила наказание за кражу до 400 часов обязательных работ. По совокупности по ч. 2 ст. 69 УК окончательно назначено 470 часов. Представление удовлетворено частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Довод представления о возложении на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании по ст. 72.1 УК суд отклонил. Апелляция указала, что заключение эксперта должно содержать вывод о наличии или отсутствии диагноза «наркомания», а по выводам судебно-психиатрической экспертизы осуждённый наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. То, что он состоит на учёте с диагнозом «пагубное употребление седативных веществ с вредными последствиями», по оценке суда, основанием для применения ст. 72.1 УК не является.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Добровольное возмещение ущерба, не учтённое судом первой инстанции, в этом деле признала смягчающим апелляция и снизила наказание.
- Обязанность лечиться от наркомании суд не возложил, поскольку экспертиза не установила диагноз «наркомания».
- Постановка на учёт с иным диагнозом сама по себе, по позиции суда, не даёт оснований для такой обязанности.
- Смягчающее признано только по краже, наказание за угрозу убийством не изменилось.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.
