Осуждённого признали виновным в краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначили лишение свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК. Приговор Вологодского городского суда от 30 января 2026 года обжаловал осуждённый, в том числе просил применить ст. 64 УК.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. Из приговора исключено указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 68 УК: суд указал, что наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК, и смягчил его до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что ущерб потерпевшему возмещён, а сам потерпевший на иске не настаивает, поэтому производство по гражданскому иску прекращено. Другие доводы жалобы суд отклонил: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность преступления, для применения ст. 64 УК нет; оснований для условного осуждения по ст. 73 УК и для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК тоже нет. Вид колонии суд признал определённым правильно, по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если ущерб возмещён добровольно, а суд первой инстанции не учёл это отдельным смягчающим обстоятельством, в этом деле апелляция исправила это и снизила срок.
- В этом деле суд заменил ссылку на ч. 2 ст. 68 УК на ч. 3 ст. 68 УК, что сопровождалось смягчением наказания.
- Возмещение ущерба само по себе не дало оснований для ст. 64 УК: суд не нашёл исключительных обстоятельств.
- Возмещение ущерба не привело ни к условному осуждению, ни к изменению категории преступления, ни к смене вида колонии.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-448/2026, 20.04.2026.
