Сосновоборский городской суд осудил мужчину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) к лишению свободы, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Жалоба адвоката в резолютивной части оставлена без удовлетворения, но судебная коллегия изменила приговор. Во-первых, из объёма обвинения исключено хищение мобильного телефона стоимостью 11 000 рублей, и размер ущерба снижен до 8000 рублей. Во-вторых, коллегия указала, что суд первой инстанции не в полной мере учёл состояние здоровья осуждённого, имеющего ряд хронических заболеваний, его трудоустройство и положительные характеристики по месту работы.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия прямо назвала основания: изменения, уменьшающие объём обвинения, неполный учёт здоровья, работы и характеристик, совокупность смягчающих обстоятельств. Поэтому она не согласилась с назначением наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключила это указание и применила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальном коллегия согласилась с первой инстанцией: выводы о лишении свободы, об отсутствии оснований для ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительных наказаний мотивированы, вид исправительного учреждения определён верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если суд первой инстанции не в полной мере учёл здоровье, работу и характеристики, в этом деле это стало основанием для смягчения наказания.
- При уменьшении объёма обвинения суд вправе пересмотреть и правила назначения наказания — здесь вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.
- Довод о применении ст. 64 или ст. 73 УК РФ не сработал: коллегия согласилась с мотивами отказа.
- Смягчение не изменило вида наказания: осуждённый остался приговорён к лишению свободы.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 22-36/2024.
