Осуждённого, ранее не судимого, признали виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и взыскали с него ущерб по гражданскому иску потерпевшего. Приговор обжаловал осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Суд апелляционной инстанции указал два основания. Во-первых, 17 и 18 февраля 2026 года, уже после приговора, по поручению осуждённого потерпевшему перечислили 90 500 рублей — это добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание смягчено до 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Во-вторых, к моменту апелляционного рассмотрения истёк шестилетний срок давности по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому осуждённый освобождён от наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд не нашёл нарушений закона со стороны суда первой инстанции, но изменил приговор. Суд подчеркнул, что добровольное возмещение ущерба — смягчающее обстоятельство, которое подлежит обязательному учёту при назначении наказания. Отдельно суд применил давность: срок истёк на момент апелляционного рассмотрения. Поскольку осуждённый добровольно исполнил обязательства по взысканию 90 410 рублей, решение по гражданскому иску в этой части в исполнение не приводится.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Возмещение ущерба после приговора, до апелляции, в этом деле суд признал смягчающим и снизил наказание.
- Срок давности суд оценил на дату апелляционного рассмотрения и освободил от наказания, поскольку срок истёк.
- Освобождение от наказания за давностью не означает оправдания: осуждение сохраняется.
- Без подтверждения перечисления денег потерпевшему довод о возмещении не срабатывает.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-467/2026, 16.04.2026.
