Неманский городской суд Калининградской области осудил ранее не судимого человека по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ за кражу двух коров и назначил лишение свободы. Приговор обжаловали прокурор (апелляционным представлением) и защитник (апелляционной жалобой).
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Судебная коллегия удовлетворила представление прокурора и исключила из осуждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Кроме того, в приговоре уточнили стоимость похищенных коров по заключению экспертизы (484 440 рублей вместо 484 400) и дополнили описание преступления указанием на причинение крупного ущерба.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что с учётом вносимых изменений, исключения квалифицирующего признака и уменьшения объёма обвинения наказание нужно смягчить, и снизил его до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Доводы защиты суд отклонил: первая инстанция учла состояние здоровья осуждённого и наличие у него детей, обоснованно назначила реальное лишение свободы и не нашла оснований для изменения категории преступления и для условного осуждения. Полное возмещение ущерба на справедливость приговора не повлияло, потому что деньги потерпевшему перечислили уже после вынесения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Исключение одного из квалифицирующих признаков при сохранении статьи в этом деле привело к снижению срока.
- Такое смягчение возможно и по представлению прокурора, даже если жалоба защиты отклонена.
- Границы: возмещение ущерба после приговора суд в этом деле не счёл основанием для смягчения.
- Исключение признака не изменило вид наказания: лишение свободы осталось реальным.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-1458/2023, —.
