Осуждённый был признан Тушинским районным судом Москвы виновным в краже по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и приговорён к лишению свободы, итоговый срок определён по совокупности с приговором мирового судьи. Московский городской суд в апелляции приговор оставил в силе. Осуждённый обжаловал оба решения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Кассация изменила приговор в одном пункте: признала смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций среди смягчающих не указали. Кассационный суд отметил, что апелляция не должным образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора.
Почему кассация с ним согласилась
Признав новое смягчающее обстоятельство, суд снизил наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а итоговое по совокупности преступлений по части 5 статьи 69 УК РФ — до 2 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Остальные доводы жалобы кассация отклонила. Суд указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность преступления, нет, поэтому статьи 64 и 73 УК РФ не применимы, нет оснований и для части 3 статьи 68 УК РФ. Из-за отягчающего обстоятельства суд отказался менять категорию преступления по части 6 статьи 15 УК РФ, а строгий режим колонии признал назначенным верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если осуждённый помогал следствию, а суд не назвал это смягчающим обстоятельством, на это можно указать в апелляции или кассации — в этом деле это дало снижение срока на месяцы.
- Новое смягчающее обстоятельство снижает срок за конкретное преступление и, как следствие, итоговый срок по совокупности.
- Довод не сработал на большее: при отягчающем обстоятельстве суд не применил условное осуждение, наказание ниже низшего предела и смену категории преступления.
- Вид колонии новое смягчающее не изменило: строгий режим оставлен.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2623/2022.
