Осуждённую признали виновной в трёх кражах из магазинов по ч. 1 ст. 158 УК. Ущерб по эпизодам был разным: около 14,2 тысячи, 3,8 тысячи и 12,2 тысячи рублей. Мировой судья назначил по каждому эпизоду одинаковое наказание — 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено условно. Государственный обвинитель подал апелляционное представление с дополнениями. Апелляционный суд оставил его без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Основание нашёл сам апелляционный суд: первая инстанция не учла дифференциацию совершённых преступлений — при разном размере ущерба по каждому эпизоду назначила одинаковые 11 месяцев. Суд апелляции решил, что наказания нужно дифференцировать с учётом размера причинённого ущерба.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном суд апелляции согласился с первой инстанцией: положения ч. 5 ст. 62 УК о пределах наказания при особом порядке соблюдены, а более ранний приговор мирового судьи другого региона, вопреки доводам представления, правильно оставлен на самостоятельное исполнение, поскольку наказание назначено условно. Нарушений процесса, влекущих отмену приговора, суд не нашёл. По двум эпизодам наказание смягчено до 8 и 10 месяцев, по совокупности преступлений путём частичного сложения (ч. 2 ст. 69 УК) назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года по ст. 73 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если по нескольким однотипным эпизодам ущерб заметно различается, а наказание за каждый назначено одинаковое, в этом деле это стало основанием дифференцировать сроки.
- Суд изменил приговор в пользу осуждённой, хотя представление прокурора оставил без удовлетворения.
- Довод касается наказания за отдельные эпизоды; он не затрагивает доказанность вины и квалификацию.
- Граница: по эпизоду с наибольшим ущербом наказание осталось прежним — дифференциация снижает срок только там, где ущерб меньше.
Решение: Сибайский городской суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело 10-2/2026, 31.03.2026.
