Осуждённого признали виновным в краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Мировой судья в особом порядке назначил 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Во вводной части приговора была указана судимость 2024 года, а при назначении наказания суд сослался на «недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний», не уточнив, о каких судимостях речь. Приговор обжаловал государственный обвинитель: он указал на учёт погашенной судимости и на ряд других недочётов приговора. Осуждённый и защитник против представления не возражали.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Сработал довод о том, что погашенная судимость не может упоминаться в приговоре и учитываться при назначении наказания. Судимость 2024 года к моменту новой кражи осенью 2025 года уже была погашена по п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, поскольку по тому приговору назначались исправительные работы.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд исходил из того, что погашенные судимости не должны учитываться как данные, отрицательно характеризующие человека. Мировой судья указал погашенную судимость во вводной части, а при назначении наказания учёл «недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний» — то есть, как счёл суд, учёл все перечисленные судимости, включая погашенную. Поэтому апелляция исключила упоминание о ней и снизила срок лишения свободы с 1 года до 11 месяцев. Одновременно суд уточнил, что непогашенных судимостей у осуждённого две, исключил ссылку на состояние здоровья из оснований для условного осуждения (этот вопрос в заседании не исследовался) и указал, что прежний приговор с исправительными работами исполняется самостоятельно. Вывод о возможности условного осуждения апелляция признала достаточно мотивированным и оставила его в силе.