Сейф в кабинете — не отдельное «хранилище»: кассация исключила признак кражи и снизила сроки

Басманный районный суд Москвы 29 сентября 2023 года осудил двоих мужчин за кражу по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд вменил им сразу два признака: незаконное проникновение в помещение и незаконное проникновение в иное хранилище — за то, что вместе с другим имуществом были похищены деньги из сейфа в кабинете. Московский городской суд 30 апреля 2025 года приговор не изменил. Защитник и осуждённые подали кассационные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Кассация пришла к выводу, что признак «проникновение в иное хранилище» вменён излишне.

Почему кассация с ним согласилась

Коллегия исходила из того, что, как установил сам суд, умысел осуждённых был направлен на хищение имущества, находившегося в помещении, независимо от того, где именно оно хранилось. Поэтому хищение денег из сейфа, стоявшего в кабинете, куда осуждённые незаконно проникли ради кражи, охватывается признаком проникновения в помещение и дополнительной квалификации не требует. Признак исключён, наказание снижено: одному осуждённому — до 3 лет 10 месяцев, другому — до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Остальные доводы жалоб, в том числе о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд отклонил.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• Если умысел был направлен на кражу из помещения в целом, хищение из сейфа или шкафа внутри него не образует отдельного проникновения в хранилище.
• Исключение лишнего признака ведёт к снижению наказания, даже когда пункт статьи остаётся прежним.
• Довод не сработает, если умысел на проникновение в хранилище возник отдельно или хранилище находилось вне помещения, куда проникли.
• Исключение признака не влечёт само по себе применения ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления — в этом деле суд в этом отказал.

Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-274/2026, 10.02.2026.