Осуждённого обвиняли в покушении на кражу с причинением значительного ущерба (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, но при этом исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Прокурор подал апелляционное представление, настаивая на том, что этот признак был установлен и его исключение необоснованно.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Главным аргументом прокурора, который был учтён судом апелляционной инстанции, стало требование вернуть в обвинение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд первой инстанции, по мнению прокурора, ошибочно исключил его, несмотря на то, что факт значительности ущерба был подтверждён.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия Тамбовского областного суда согласилась с доводами прокурора. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вопрос значительности ущерба для потерпевшей выяснялся, и об этом свидетельствовали оглашённые показания потерпевшей. То есть, несмотря на отсутствие прямого указания на довод защиты в данном акте, можно предположить, что защита в суде первой инстанции оспаривала этот признак. Апелляция же, исходя из материалов дела, установила, что ущерб был значительным, и вернула этот признак в квалификацию действий осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Этот случай показывает, что исключение квалифицирующего признака из обвинения, если он подтверждается доказательствами (например, показаниями потерпевшего о значительности ущерба), может быть отменено вышестоящим судом.
- Важно, чтобы вопрос о значительности ущерба был всесторонне исследован в суде первой инстанции, включая допрос потерпевшего и оценку его показаний.
- Если потерпевший прямо указывает на значительность ущерба для него, суду сложно исключить этот признак из обвинения, если нет веских контраргументов со стороны защиты.
- Данный довод не поможет, если сумма ущерба явно не достигает порога значительного, или если потерпевший сам заявил, что ущерб для него не значителен.
- Также этот довод не влияет на назначенное наказание, если оно не обжаловалось как несправедливое вследствие мягкости или суровости. В данном случае суд не обсуждал вопрос несправедливости назначенного наказания.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело —, —.