Районный суд Ставрополя осудил женщину за покушение на кражу с банковского счёта по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба и извинения перед потерпевшим. Приговор обжаловал защитник.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Жалобу защитника краевой суд отклонил, но сам изменил приговор: он исключил осуждение по квалифицирующему признаку кражи «в отношении электронных денежных средств» (квалифицирующий признак — обстоятельство, которое делает кражу более тяжкой). Кроме того, суд дописал в мотивировку приговора ссылку на ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть прямо указал, что речь идёт о покушении, а не об оконченной краже.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд проверяет приговор в целом и может исправить его не только по доводам жалобы. Отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ в одном из абзацев приговора коллегия назвала очевидной технической ошибкой: во вводной и резолютивной части, в описании события и в изложении квалификации противоречий нет, и действия везде описаны как покушение. Поэтому эта ошибка на выводы суда первой инстанции не повлияла. Иных существенных нарушений закона суд не нашёл, наказание оставил без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле из обвинения в краже с банковского счёта суд убрал лишний признак «в отношении электронных денежных средств» — объём осуждения стал меньше.
- Апелляция может исключить излишне вменённый признак сама, даже если жалобу защиты в итоге не удовлетворила.
- Исключение одного признака не означает автоматического снижения срока: здесь наказание осталось прежним, потому что основной состав кражи с банковского счёта сохранился.
- Если ошибка в приговоре носит технический характер и не создаёт противоречий в квалификации, суд её просто исправляет — основанием для отмены приговора она не становится.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-4593/2025, 10.12.2025.
