Суд исключил из приговора ссылки на наркотическое опьянение

Осуждённый был признан виновным в совершении кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 220 часов обязательных работ. Прокурор не согласился с приговором и обжаловал его в апелляционном порядке, но вышестоящая инстанция лишь незначительно изменила приговор, не удовлетворив основные требования представления.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Хотя сам осуждённый не подавал апелляционную жалобу, Красноярский краевой суд при рассмотрении апелляционного представления прокурора все же изменил приговор. В итоге из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание на учет судом в качестве данных о личности осуждённого результатов медосвидетельствования об установлении у него наркотического опьянения психостимуляторами. Во фрагментах акта не приведено, кто конкретно или по какой причине обратил внимание суда на это обстоятельство.

Почему апелляция с ним согласилась

Во фрагментах судебного акта не раскрываются мотивы, по которым апелляционная инстанция приняла решение исключить из приговора упоминание о наркотическом опьянении. Можно лишь предположить, что суд счёл необоснованным или неверным включение этого факта в описательно-мотивировочную часть, возможно, из-за процессуальных нарушений при его установлении или необоснованности его учета при вынесении приговора.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• Такое изменение может быть расценено как улучшение положения осуждённого, поскольку исключение из приговора любого негативного факта, касающегося личности, в целом является положительным моментом.
• Даже если такое исключение напрямую не влияет на размер наказания, оно может быть важно для дальнейшей правовой судьбы осуждённого.
• В данном случае суд не удовлетворил апелляционное представление прокурора о смягчении наказания, а сам изменил приговор по иному основанию. Это показывает, что суд апелляционной инстанции может самостоятельно выявлять и исправлять ошибки, даже если они не были указаны в апелляционных жалобах или представлениях.
• Границы применимости такого довода лежат там, где сведения о состоянии опьянения были установлены с соблюдением всех норм и имеют прямое отношение к квалификации деяния или назначению наказания.

Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело —, —.