Осуждённый был приговорён мировым судьёй к принудительным работам по статье 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). При этом, при назначении наказания по совокупности приговоров, мировой судья не совсем корректно указал вид дополнительного наказания, а также порядок зачёта сроков задержания и домашнего ареста.
Что обжаловалось
Было подано апелляционное представление прокурора. В представлении указывалось на неправильное применение уголовного закона в части назначения дополнительного наказания и зачёта сроков.
Что решил суд
Няндомский районный суд Архангельской области рассмотрел апелляционное представление и изменил приговор мирового судьи. Суд уточнил формулировку дополнительного наказания, указав, что в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение наказания по совокупности приговоров) к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ и полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно осуждённому назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 10 дней. Суд также уточнил порядок зачёта сроков. На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время задержания 07.11.2024 зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Кроме того, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок нахождения под домашним арестом в период с 08.11.2024 по 24.12.2024 включительно зачтён в срок содержания под стражей из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последующим зачётом этого времени в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что неправильное применение уголовного закона в части формулировки дополнительного наказания является основанием для изменения приговора в силу пункта 3 статьи 389.15 и пункта 1 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что это значит на практике
- Суд апелляционной инстанции внимательно проверяет правильность применения уголовного закона, даже если изменение касается формулировок наказания, а не его строгости.
- Точность формулировок видов наказаний, особенно дополнительных, очень важна. Недостаточная конкретизация может привести к изменению приговора.
- Правильный зачёт сроков содержания под стражей, домашнего ареста и задержания в срок отбывания наказания – обязательное требование закона. Суды должны строго следовать правилам, установленным статьёй 72 Уголовного кодекса РФ.
- Неправильное применение уголовного закона, даже в части зачёта сроков, является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции.
- Если у вас есть несколько судимостей, и новое наказание назначается по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), важно убедиться, что все неотбытые части наказаний и их виды учтены и сформулированы корректно.
Решение: Няндомский районный суд Архангельской области (Архангельская область), дело 10-3/2025, —.