Районный суд в ноябре 2016 года осудил человека за кражи (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 158 УК) и по ч. 1 ст. 245 УК. По ст. 70 УК к наказанию была полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по прежнему приговору — лишения права управлять транспортными средствами. Приговор обжаловали помощник прокурора района (апелляционным представлением) и осуждённый (апелляционной жалобой).
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Коллегия обнаружила противоречие: в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что неотбытая часть лишения права управлять транспортными средствами составляет 8 месяцев 23 дня, а в резолютивной части, присоединяя её по ст. 70 УК, назначил 2 года 3 месяца 7 дней.
Почему суд с ним согласился
Из-за этого расхождения коллегия сочла необходимым изменить приговор и снизила дополнительное наказание до 8 месяцев 23 дней. Также по ч. 1 ст. 245 УК назначено 6 месяцев ограничения свободы с ограничениями по ч. 1 ст. 53 УК: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия надзирающего органа. Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба осуждённого — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Стоит сверять сроки в мотивировочной и резолютивной частях приговора: расхождение может быть исправлено апелляцией.
- При присоединении неотбытого дополнительного наказания по прежнему приговору присоединяется именно неотбытая часть, установленная судом.
- Исправление такой ошибки затрагивает только срок дополнительного наказания и не влияет на осуждение по статьям обвинения.
- Границы: если сроки в приговоре совпадают и рассчитаны верно, этот довод не сработает.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело 22-78/2017, 26 января 2017 года.
