Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка осудил мужчину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) к лишению свободы в колонии строгого режима, удовлетворил гражданский иск и обратил взыскание на арестованное имущество. Смягчающими суд признал наличие малолетних детей и состояние здоровья. Осуждённый и адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция нашла три ошибки. Первая — в зачёте: осуждённый был освобождён из-под стражи в тот же день, когда меру пресечения изменили на домашний арест, и этот день подлежит зачёту как день под стражей по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день под стражей за один день в колонии строгого режима). Вторая — суд ошибочно сам обратил взыскание на арестованное имущество. Третья — из приговора исключена ссылка на показания двух свидетелей как на доказательство вины.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что при решении судьбы арестованного имущества по п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ первая инстанция не учла закон об исполнительном производстве: оценку и реализацию имущества должника и очерёдность взыскания определяет судебный пристав-исполнитель, а должник вправе сам указать, на что обратить взыскание в первую очередь. При этом сохранение ареста до исполнения приговора в части иска суд признал обоснованным. Период домашнего ареста засчитан по ч. 3.4 ст. 72 УК РФ: два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- День, когда человека освободили из-под стражи в связи с переводом под домашний арест, засчитывается как день под стражей, а не домашнего ареста.
- Суд в приговоре может сохранить арест имущества для исполнения иска, но порядок взыскания определяет пристав, а должник вправе указать очерёдность.
- Исключение отдельных доказательств не означает оправдания, если вина подтверждена другими доказательствами: в остальной части приговор оставлен без изменения.
- Арест имущества при этом не снимается, а сумма гражданского иска не уменьшается.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-2551/2026, 20.08.2026.
