Женщину осудили по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), а окончательное наказание назначили по совокупности с более ранним приговором. Приговор обжаловали адвокат и осуждённая, апелляционное представление подал государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция внесла в приговор три поправки в пользу осуждённой: указала, что поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего; признала смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); исключила из доказательств показания свидетелей о том, что им стало известно со слов осуждённой в отсутствие защитника.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что показания свидетелей в части сведений, которые им сообщила осуждённая, в том числе без защитника, не могут использоваться как доказательство её вины. При этом их исключение не ставит под сомнение вывод о доказанности вины. С учётом нового смягчающего обстоятельства и противоправного поведения потерпевшего наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а окончательное по ч. 5 ст. 69 УК РФ — до 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если сразу после случившегося обвиняемый помогал пострадавшему, это может быть признано смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
- Противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, должно быть отражено в описании деяния и учтено при наказании.
- Пересказ свидетелями слов обвиняемого, сказанных без защитника, в этом деле признан недопустимым доказательством вины.
- Исключение таких показаний не ведёт к оправданию, если вина подтверждена другими доказательствами: здесь приговор устоял.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-2566/2026, 19.08.2026.
