Гагаринский районный суд 20 января 2026 года осудил человека за кражи по ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, признал особо опасный рецидив и назначил окончательное наказание, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнением. Судебная коллегия Смоленского областного суда жалобу оставила без удовлетворения, но изменила приговор.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция исключила из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 53 УК. Кроме того, из резолютивной части убрано указание на режим колонии после назначения наказания по ч. 3 ст. 69 УК, а зачёт времени под стражей указан по ч. 3.2 ст. 72 УК вместо ошибочно названного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
По зачёту суд объяснил: поскольку признан особо опасный рецидив, применяться должна ч. 3.2 ст. 72 УК. Исправить ошибку можно, потому что это не меняет фактических обстоятельств и не ухудшает положение осуждённого, в том числе по кратности зачёта: по обеим нормам время под стражей засчитывается один день за один день. Нарушений в зачёте периодов под стражей и срока, отбытого по приговору от 30 сентября 2025 года, суд не нашёл: со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ он указал, что в срок наказания по ч. 5 ст. 69 УК засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле жалоба осуждённого отклонена, но апелляция сама исключила дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
- Ошибочная ссылка на норму о зачёте исправлена, поскольку кратность зачёта от этого не изменилась.
- Границы: довод о неверной норме зачёта не даёт выгоды, если по правильной норме расчёт тот же — день за день.
- Основной срок и вид колонии остались прежними.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-584/2026, 28.04.2026.
