Мировой судья признал осуждённого виновным в совершении кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и назначил ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое затем заменил на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы. При этом, учитывая, что осуждённый уже имел неотбытое наказание по другому приговору, суд сложил эти наказания. В итоге было назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ. Однако при описании этого процесса в резолютивной части приговора мировой судья допустил ошибку. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляционный суд согласился с тем, что мировой судья допустил ошибку в резолютивной части приговора, когда сначала указал на назначение лишения свободы, а затем на его замену принудительными работами, прежде чем сложить наказания. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение лишения свободы с его последующей заменой принудительными работами по совокупности преступлений, так как это не соответствовало процедуре назначения наказания и создавало путаницу.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что порядок назначения наказания по совокупности преступлений (когда человек совершил несколько преступлений, или когда есть неотбытое наказание по предыдущему приговору) строго регламентирован законом. В данном случае мировой судья сначала назначил за кражу лишение свободы, заменил его принудительными работами, и только потом приступил к сложению с ранее назначенным наказанием. Однако в резолютивной части приговора мировой судья затем ошибочно снова указал на назначение лишения свободы в колонии общего режима по совокупности, а потом – его замену принудительными работами. Это было излишним и неправильным, поскольку окончательное наказание уже формировалось из принудительных работ. Суд апелляционной инстанции устранил это противоречие, приведя резолютивную часть приговора в соответствие с законом, не изменяя при этом фактическое наказание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Такой довод применим, если в приговоре допущена явная техническая или юридическая ошибка в формулировке, которая не меняет суть наказания, но создает неясность или противоречие.
- Это сработает, когда суд первой инстанции фактически правильно назначил наказание, но ошибся в описании порядка его назначения, особенно при сложении наказаний (ч. 5 ст. 69 УК РФ) или замене одного вида наказания другим (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).
- Важно, что изменение касается именно формулировок, а не самого размера или вида наказания. Апелляционная инстанция не пересматривает вопрос о справедливости или суровости наказания, если нет других оснований.
- Довод не применим, если вы оспариваете размер наказания или вид наказания по существу, а не только технические ошибки в формулировках.
Решение: Ефремовский межрайонный суд Тульской области (Тульская область), дело 10-7/2024, —.