Осуждённая была приговорена Сургутским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). Наказание было назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Помощник прокурора Сургутского района подал апелляционное представление, оспаривая такое решение суда.
Какой довод сработал по ст. 157 УК
Ключевым доводом, который сработал, стало указание на неправильное применение судом первой инстанции норм Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Суд первой инстанции применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, хотя должен был использовать ст. 70 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом, поскольку установил, что преступление, по которому осуждённая получила приговор, является длящимся и было окончено уже после вынесения предыдущего приговора. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 54 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года), если преступление началось до и продолжалось после вынесения предыдущего приговора, то наказание назначается по правилам совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), а не по правилам совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон, что привело к изменению приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 157 УК
- Этот довод применим, если вы осуждены за так называемое «длящееся» или «продолжаемое» преступление (например, ту же неуплату алиментов по ст. 157 УК РФ), и оно закончилось уже после того, как вам вынесли предыдущий приговор.
- Важно, чтобы между вашими судимостями было именно «длящееся» или «продолжаемое» преступление, а не несколько отдельных, не связанных между собой эпизодов.
- Это может привести к изменению окончательного наказания, но не к полному оправданию или снятию обвинения.
- Этот довод не сработает, если все ваши преступления были совершены до вынесения предыдущего приговора или если они не являются длящимися/продолжаемыми.
- Переквалификации статьи на менее тяжкую или полного освобождения от наказания этот довод не даст.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело 22-1714/2024, —.