Минераловодский городской суд Ставропольского края осудил женщину по ч. 4 ст. 150 УК и по ч. 2 и ч. 3 ст. 234 УК (сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотиками). Приговор обжаловали прокуроры (апелляционным представлением с дополнениями) и адвокаты осуждённой.
Какой довод сработал по ст. 150 УК
Апелляция отменила осуждение по ч. 4 ст. 150 УК и прекратила дело в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК — за отсутствием в деянии состава преступления, признав за осуждённой право на реабилитацию. Из осуждения по ст. 234 УК исключён квалифицирующий признак «незаконная перевозка сильнодействующих веществ»: осуждённая считается виновной в хранении в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору, а по ч. 3 ст. 234 УК — ещё и в крупном размере.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд по ч. 2 ст. 61 УК признал по каждому преступлению смягчающим обстоятельством участие супруга в СВО и смягчил наказание: по ч. 2 ст. 234 УК — до 6 месяцев, по ч. 3 ст. 234 УК — до 1 года 4 месяцев, окончательно по ч. 3 ст. 69 УК — до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Время под стражей зачтено по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК. Довод представления о конфискации 15 000 рублей как полученных от сбыта суд отклонил: осуждённая признана виновной в хранении в целях сбыта, а не в сбыте, вещества изъяты до их реализации, а получение ею денег в этом размере приговором не установлено и доказательствами не подтверждено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 150 УК
- В этом деле апелляция сама прекратила дело по одной из статей за отсутствием состава и признала право на реабилитацию.
- Из осуждения исключена перевозка, и наказание по ст. 234 УК было смягчено.
- Участие супруга в СВО суд признал смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК.
- В конфискации денег отказано, потому что их получение от преступления не было установлено в приговоре.
- Прекращение дела по одной статье не отменило осуждения по другим: лишение свободы по ст. 234 УК сохранилось.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-3193/2026, 05.08.2026.
