Осуждённого судили по части 4 статьи 150 УК. Суд первой инстанции вынес приговор, а затем осуждённый, его адвокаты и государственный обвинитель обжаловали его в апелляционном порядке. Ульяновский областной суд рассмотрел эти жалобы и представление, после чего принял решение об изменении приговора.
Какой довод сработал по ст. 150 УК
Ключевым изменением в приговоре стал правильный зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилу «день за полтора», а также зачёт уже отбытого наказания по другому приговору. В апелляционной инстанции была скорректирована продолжительность этого зачёта и уточнены периоды, которые нужно было учесть.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что предыдущий приговор (Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2017 года) и последующее назначение наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ требовали более точного расчёта. Это значит, что если человек уже отбывал наказание или находился под стражей по другому делу, а потом получил новый приговор, предыдущие сроки должны быть корректно учтены в общем наказании. Суд убедился, что зачёт времени содержания под стражей с 29 октября 2018 года по 16 января 2019 года, а также с 25 января 2017 года по 29 марта 2017 года, и отбытого наказания с 30 марта 2017 года по 28 октября 2018 года был выполнен не полностью или с ошибками в первой инстанции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 150 УК
- При назначении наказания важно проверять, как был учтён каждый день, проведённый под стражей до приговора.
- Если осуждённый привлекается к ответственности по нескольким приговорам или делам, необходимо тщательно следить за правильным зачётом уже отбытого наказания и времени содержания под стражей.
- Довод о неправильном зачёте срока содержания под стражей может сработать, если нижестоящий суд не применил или применил неверно положения Уголовного кодекса РФ о зачёте сроков.
- Этот довод не поможет, если все сроки были учтены правильно согласно действующему законодательству, и нет новых обстоятельств или изменений в законе.
Решение: Ульяновский областной суд, дело 22-30/2019, —.