Хранение наркотика: апелляция снизила штраф вдвое, конфискацию телефона оставила

Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ: он получил координаты тайника с наркотиком, извлёк его и хранил без цели сбыта. Районный суд назначил штраф 70 000 рублей и конфисковал мобильный телефон. Приговор обжаловал заместитель прокурора апелляционным представлением.

Какой довод сработал по ст. 228 УК

Представление прокурора апелляция оставила без удовлетворения, но приговор изменила: штраф смягчён с 70 000 до 35 000 рублей. В деле учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Почему апелляция с ним согласилась

По телефону апелляция согласилась с первой инстанцией: он использовался при совершении преступления, поэтому конфискация соответствует п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд отметил, что сведения из телефона уже извлечены и осмотрены на следствии и отражены в протоколе; выделенное дело ведётся в отношении неустановленного лица, перспективы его разрешения неизвестны, а ценность телефона со временем теряется. Поэтому дальнейшее хранение телефона суд счёл нецелесообразным и противоречащим целям конфискации по ст. 104.1 УК РФ. Других существенных нарушений закона суд не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК

• В этом деле телефон, через который получены координаты тайника, суд признал средством совершения преступления и оставил конфискацию в силе.
• Наличие выделенного дела в отношении неустановленного лица не помешало конфискации, поскольку данные из телефона уже были зафиксированы в протоколе осмотра.
• Апелляция может смягчить наказание даже при рассмотрении представления прокурора, которое она не удовлетворила.
• Снижение штрафа в этом деле не означает, что размер штрафа будет снижен в любом похожем деле: суд оценивает обстоятельства конкретного дела и личность осуждённого.

Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело —, —.