Осуждённый был признан виновным по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ, которая касается нарушения авторских и смежных прав. Приговор вынес мировой судья. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и прекратить уголовное дело.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Ключевым доводом защиты, с которым согласился суд, стало истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Защитник указал, что имеются все основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 146 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно статье 15 УК РФ, это деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. По пункту «а» части 1 и 2 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Суд установил, что срок давности, с учётом приостановления, истёк до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Такой довод применим, если с момента совершения преступления небольшой тяжести (максимальное наказание до двух лет лишения свободы) прошло два года.
- Важно учитывать, что сроки давности могут приостанавливаться, например, если осуждённый скрывался от следствия или суда. В этом деле суд учёл приостановление срока.
- Этот довод не сработает для преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, для которых установлены другие сроки давности.
- Также он не применим, если осуждённый возражает против прекращения дела по этому основанию, так как прекращение дела по срокам давности не является реабилитирующим основанием (то есть не признаёт человека невиновным). Во фрагментах акта это не приведено.
Решение: Ступинский городской суд Московской области, дело 10-3/2017, —.