Апелляция отменила приговор и прекратила дело за истечением срока давности

Мировой судья признал осуждённого виновным по ч. 2 ст. 146 УК и назначил 240 часов обязательных работ. Адвокат осуждённого обжаловал приговор, а также постановление мирового судьи об отказе вернуть дело прокурору по ст. 237 УПК.

Какой довод сработал по ст. 146 УК

Решающим стало то, что к моменту рассмотрения дела в апелляции истёк срок давности уголовного преследования. Осуждённый выразил согласие на прекращение дела по этому основанию, сам попросил суд принять такое решение и заявил, что не настаивает на рассмотрении жалоб по существу.

Почему суд с ним согласился

Суд сослался на ст. 389.21 УПК: при рассмотрении дела в апелляции суд отменяет обвинительный приговор и прекращает дело при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 24 УПК. Срок давности истёк, осуждённый согласился на прекращение по этому основанию, которое суд прямо назвал нереабилитирующим. Поэтому приговор отменён, а дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Подписку о невыезде отменили. Системный блок и ноутбук, хранившиеся как вещественные доказательства, вернули законным владельцам, сняв ограничения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК

• Если срок давности истёк, пока дело рассматривается в апелляции, суд в этом деле счёл это основанием для отмены приговора и прекращения дела на этой стадии.
• Суд учитывал, что осуждённый сам выразил согласие на прекращение и просил о нём.
• Суд назвал прекращение за давностью нереабилитирующим основанием — это не оправдание.
• Соглашаясь на прекращение, осуждённый заявил, что не настаивает на рассмотрении своих жалоб по существу, поэтому доводы жалоб о невиновности суд не разбирал.

Решение: Подольский городской суд Московской области, дело 10-17/2021, 25 ноября 2021 года.