Осуждённый по статье 138.1 Уголовного кодекса РФ (незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) был приговорён районным судом. В апелляционной жалобе осуждённый и его защитник просили об изменении приговора. Хабаровский краевой суд рассмотрел дело.
Какой довод сработал по ст. 138.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало то, что суд первой инстанции не установил, что изъятые технические устройства хранились с целью сбыта либо использования для негласного получения информации, посягающего на конституционные права граждан. Осуждённый утверждал, что приобрёл их для охраны собственного имущества, и эти показания не были опровергнуты.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку, как указано в акте, законодатель ограничил оборот таких устройств именно с учетом цели их использования. Если цель не доказана, то и предметы не могут считаться орудиями или предметами преступления по статье 138.1 УК РФ. Суд отметил, что показания осуждённого о том, что техника была приобретена для охраны имущества, не опровергнуты, и это стало решающим фактором.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 138.1 УК
- Если вас обвиняют по аналогичной статье, важно акцентировать внимание суда на реальной цели приобретения и использования технических средств.
- Сработает, если следствие не смогло доказать цель использования техники для негласного получения информации, посягающего на конституционные права.
- Не сработает, если в деле есть убедительные доказательства того, что техника действительно применялась для слежки или её намеревались продать с этой целью.
- Даже если техника признана «шпионской», отсутствие доказательств преступной цели может позволить её вернуть, но не освободит от ответственности за сам факт незаконного приобретения или изготовления, если таковой будет доказан.
- Не даёт оснований для смягчения наказания, если само преступление доказано, а касается лишь судьбы вещественных доказательств.
Решение: Хабаровский краевой суд, дело 22-1690/2019, —.