Минераловодский городской суд осудил мужчину по совокупности преступлений — по части 1 статьи 137 УК РФ и пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ — с назначением наказания по части 3 статьи 69 УК РФ. Потерпевшая по эпизоду части 1 статьи 137 УК РФ просила прекратить дело в связи с примирением. Адвокаты осуждённого подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 137 УК
Сработала позиция потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон. Коллегия указала, что при соблюдении всех требований закона ходатайство потерпевшего об этом является для суда обязательным, а необоснованный отказ нарушает его права как участника процесса.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл, что осуждённый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся и принял меры к частичному возмещению морального вреда, а потерпевшая заявила о примирении. С учётом санкции части 1 статьи 137 УК РФ, статей 15 и 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ дело в этой части прекращено. Поскольку осталось одно преступление, указание на сложение наказаний по части 3 статьи 69 УК РФ исключено: осуждённый считается осуждённым по пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 137 УК
- Прекращение за примирением возможно, если преступление небольшой тяжести совершено впервые и потерпевшему заглажен вред.
- Позиция самого потерпевшего здесь ключевая, и её необоснованное игнорирование может стать основанием для изменения приговора.
- Прекращение касается только эпизода, по которому состоялось примирение: по другим преступлениям приговор сохраняется.
- Довод не работает, если примирения нет или не соблюдены условия закона, например преступление совершено не впервые.
Решение: Ставропольский краевой суд, 12.08.2026.
