Осуждённый был признан виновным по части 5 статьи 132 УК РФ (насильственные действия) и статьям 135 УК РФ, части 3 статьи 135 УК РФ, части 5 статьи 135 УК РФ (развратные действия). Суд первой инстанции, помимо основного наказания, постановил взыскать с осуждённого 20 000 рублей в пользу матери потерпевшей в качестве компенсации морального вреда. Осуждённый обжаловал приговор, в том числе, оспаривая эту часть.
Какой довод сработал по ст. 132 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что мать потерпевшей не является потерпевшей по делу, а выступала лишь как законный представитель несовершеннолетнего ребёнка. Апелляционный суд согласился, что у неё не было законных оснований для взыскания в её пользу морального вреда.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 45 УПК РФ, мать была допущена к участию в деле как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей. Это означает, что она представляла интересы своей дочери, но сама не являлась потерпевшей, которой был бы причинён моральный вред действиями осуждённого. Поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований взыскивать в её пользу денежные средства за компенсацию морального вреда.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 132 УК
- Если законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не является сам потерпевшим от преступления, ему не может быть присуждена компенсация морального вреда в уголовном процессе.
- Важно чётко различать статус потерпевшего и законного представителя. Потерпевшим признаётся лицо, которому непосредственно причинён физический, имущественный, моральный вред преступлением.
- Этот довод применим, если моральный вред был причинён именно потерпевшему, а не его представителю.
- Такой довод не освобождает осуждённого от обязанности компенсировать моральный вред непосредственно потерпевшему.
- Законный представитель может обратиться в суд с отдельным гражданским иском о компенсации вреда, причинённого ему лично, но это уже будет рассматриваться в гражданском, а не в уголовном судопроизводстве.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело 55-261/2021, —.