Осуждённого признали виновным в трёх преступлениях по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК и назначили лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Приговор обжаловали заместитель городского прокурора (апелляционное представление) и сам осуждённый (апелляционная жалоба). Представление суд удовлетворил, жалобу осуждённого оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 132 УК
Коллегия обратила внимание на последствия случившегося для потерпевшей. Наличие или отсутствие отрицательных последствий не выяснялось ни у потерпевшей, ни у её законного представителя и не исследовалось судом. При допросе они на такие последствия не указывали.
Почему суд с ним согласился
Коллегия исходила из материалов дела. В них нет данных о том, что у потерпевшей наступили какие-либо отрицательные последствия. Согласно заключению комиссии экспертов, психических расстройств, причинно связанных с произошедшим, у неё не возникло. Поэтому приговор изменён: наказание за каждое из трёх преступлений снижено до 12 лет лишения свободы, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключено. По совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК окончательно назначено 13 лет лишения свободы без ограничения свободы. В остальном коллегия признала приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 132 УК
- В этом деле наказание снижено потому, что отрицательные последствия для потерпевшей судом не исследовались и материалами дела не подтверждены.
- Заключение экспертов об отсутствии психических расстройств у потерпевшей коллегия учла при снижении наказания.
- Пересмотр в пользу осуждённого здесь произошёл по представлению прокурора, хотя жалоба самого осуждённого отклонена.
- Границы: изменение коснулось только наказания. Квалификация и осуждение по всем трём эпизодам в этом деле сохранились.
Решение: Московский областной суд, дело 22-5719/2018, 6 сентября 2018 года.
