Преображенский районный суд Москвы осудил человека за четыре преступления по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, назначив за каждое минимальное наказание по санкции и итоговый срок по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Московский городской суд в апелляции приговор оставил. Адвокат осуждённого подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 132 УК
Кассация указала, что позицию осуждённого, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершённых им деяний, которая непосредственно влияла на ход расследования, суд первой инстанции должен был расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Апелляция это тоже оставила без внимания.
Почему суд с ним согласился
Коллегия признала активное способствование смягчающим обстоятельством по двум из четырёх эпизодов и применила к ним ч. 1 ст. 62 УК РФ (ограничение срока при таком смягчающем и отсутствии отягчающих). Поскольку за каждое преступление уже был назначен минимум санкции, а оснований для ст. 64 УК РФ к основному наказанию нет — с этим кассация согласилась с нижестоящими судами, — смягчено итоговое наказание по совокупности: до 14 лет 10 месяцев лишения свободы. Других нарушений не найдено, жалоба в остальной части не удовлетворена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 132 УК
- Если обвиняемый добровольно рассказал следствию обстоятельства преступления и это повлияло на ход расследования, суд должен оценить это как активное способствование раскрытию.
- Пропуск этого смягчающего двумя инстанциями может исправить кассация.
- Даже если за каждое преступление назначен минимум санкции, новое смягчающее может снизить итоговый срок по совокупности.
- Смягчающее признаётся только по тем эпизодам, где способствование было: здесь — по двум из четырёх.
- Само по себе признание смягчающего не ведёт к ст. 64 УК РФ: в этом деле суд оснований для неё не нашёл.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-9682/2022, 27 октября 2022 года.
