Осуждённый по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета) был приговорён к штрафу в 10 000 рублей, но освобождён от наказания по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Он не согласился с приговором и обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционный суд рассмотрел его жалобу, отменил приговор и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления, признав за осуждённым право на реабилитацию.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым аргументом защиты, который суд апелляционной инстанции счёл веским, стало утверждение о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объёме версию осуждённого о применении специальных программ, искажающих СМС-сообщения. Это означало, что доказательства обвинения, основанные на этих сообщениях, могли быть недостоверными.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что, как указано в постановлении, "версия осуждённого о применении специальных программ, искажающих смс-сообщения, судом первой инстанции не исследована в полном объеме". Это привело к тому, что возникли неустранённые сомнения в достоверности и допустимости протокола осмотра доказательств от 27.03.2018 и в возможности исключения применения специальных программ. В связи с этим суд посчитал, что одних лишь показаний потерпевшего и свидетелей, а также протокола осмотра доказательств и заключения эксперта, недостаточно для бесспорного доказательства вины осуждённого. Допущенные судом первой инстанции нарушения были признаны существенными, повлиявшими на исход дела, что привело к отмене приговора и прекращению дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Если сторона защиты представляет обоснованные доводы о возможном искажении или фальсификации доказательств, суд обязан тщательно проверить эти доводы, провести дополнительные экспертизы или исследования.
- Игнорирование судом первой инстанции обоснованных сомнений в достоверности ключевых доказательств может стать основанием для отмены приговора вышестоящим судом.
- Этот довод применим, когда существуют разумные основания полагать, что технические доказательства (например, переписки, записи) могли быть изменены или сфальсифицированы с использованием современных технологий.
- Однако, для успеха такого довода, защита должна не просто заявить о возможности искажения, но и представить хотя бы предварительные объяснения или доказательства такой возможности.
- Этот довод не сработает, если сомнения в достоверности доказательств являются необоснованными или если суд первой инстанции уже провёл необходимые проверки, которые опровергли доводы защиты.
Решение: Железнодорожный районный суд г. Хабаровск, дело 10-17/2020, —.