Суд первой инстанции осудил гражданина по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета). При этом в приговоре было указано о его праве на реабилитацию и обращение в суд за возмещением имущественного и морального вреда. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.
Что обжаловалось по ст. 128.1 УК
Из представленного фрагмента акта неясно, что именно оспаривалось в кассационной жалобе осуждённого, однако частный обвинитель также подавал кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения. Из текста следует, что суд кассационной инстанции сам выявил нарушения.
Что решил суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор мирового судьи и апелляционное постановление. Судебная коллегия установила, что нижестоящие суды неверно применили положения уголовно-процессуального закона. Вместо того чтобы прямо оправдать осуждённого за отсутствием в его деянии состава преступления, они лишь признали за ним право на реабилитацию. Суд кассационной инстанции посчитал необходимым указать в резолютивной части приговора, что осуждённый подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Также суд исключил из резолютивной части приговора указание о признании за осуждённым права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Суд отметил, что данное решение не ухудшает положение оправданного и не нарушает его права по взысканию вреда.