Суд первой инстанции — мировой судья — оправдал человека по обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенном публично (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ). Суд пришёл к выводу, что в его действиях нет состава преступления. Представитель потерпевшего (человека, о котором распространялись сведения) подал апелляционные жалобы, не согласившись с оправдательным приговором.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Апелляционный суд, рассмотрев жалобы, изменил приговор мирового судьи. Суд посчитал, что из описательной части оправдательного приговора необходимо исключить указание на размещение «заведомо ложных» сведений. Это была ошибка суда первой инстанции, который, оправдывая человека, всё равно указал, что он разместил «заведомо ложные» сведения. При этом само оправдание осталось в силе.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что человек разместил сведения в социальной сети. Однако, несмотря на то, что мировой судья оправдал человека за отсутствием в его деянии состава преступления, в описательной части приговора он ошибочно указал, что сведения были «заведомо ложными». Апелляция решила, что такое противоречие нужно устранить. При этом суд подчеркнул, что это изменение не влияет на законность и обоснованность самого оправдательного приговора. То есть человек по-прежнему остался оправдан, просто из приговора убрали некорректную формулировку.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Если в вашем приговоре или ином судебном решении содержатся противоречивые формулировки, особенно те, которые не соответствуют итоговому выводу суда (например, оправданию), есть шанс добиться их изменения в вышестоящих инстанциях.
- Этот довод полезен для того, чтобы ёмко и точно описать деяние. Он может быть применён, когда суд первой инстанции, признавая человека невиновным или прекращая дело, допускает в тексте решения формулировки, которые противоречат этому итогу (например, фактически признают факт преступления, но затем оправдывают).
- Исключение таких формулировок помогает избежать двусмысленности и потенциальных проблем в будущем, но само по себе не означает, что приговор будет отменён или что человек получит наказание, если он был оправдан.
- Однако, если суд уже доказал вину и назначил наказание, довод о «заведомо ложных» сведениях (если он не был основным в апелляционной жалобе) скорее всего не поможет отменить приговор, а лишь может скорректировать его мотивировочную часть.
Решение: Фрунзенский районный суд г. Саратов, дело 10-1/2018, 07 февраля 2018 года.