Осуждённый был приговорён мировым судьёй к наказанию за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указала квалификацию действий по части 2 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор не согласился с такой ошибкой и подал апелляционное представление с просьбой изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на грубую ошибку в квалификации преступления в описательно-мотивировочной части приговора. Несмотря на то, что осуждённый был признан виновным по правильной статье (ч.2 ст.128.1 УК РФ), суд первой инстанции в тексте приговора неверно соотнёс её с совершенно другой статьёй (ч.2 ст.157 УК РФ), которая описывает совсем другое преступление – неуплату средств на содержание родителей.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора, поскольку очевидно, что статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к клевете. Суд подчеркнул, что диспозиция (описание) части 2 статьи 157 УК РФ предусматривает неуплату совершеннолетними трудоспособными детьми средств на содержание нетрудоспособных родителей. Это абсолютно другое преступление, чем клевета, которая регулируется статьёй 128.1 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции допустил явную юридическую ошибку, неверно указав в тексте приговора статью, по которой, по его мнению, квалифицировались действия осуждённого. Апелляционный суд исправил эту ошибку, приведя текст приговора в соответствие с фактическим обвинением и правильной статьей закона (ч.1 ст.128.1 УК РФ). При этом, само наказание суд оставил без изменения, поскольку оно было назначено с соблюдением всех требований закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Этот довод применим, когда в приговоре суда допущена очевидная ошибка в указании номера статьи Уголовного кодекса РФ или её части, которая не соответствует описанию преступления, за которое вынесен приговор.
- Это касается случаев, когда в описательно-мотивировочной части приговора содержится одна статья, а в резолютивной части (там, где указан приговор) — другая, либо когда статья указана, но её содержание не соответствует фактическому деянию.
- Довод не даёт оснований для пересмотра фактических обстоятельств дела или доказанности вины, а направлен исключительно на исправление юридических ошибок в тексте судебного акта.
- Подобная ошибка может привести не только к изменению формулировки, но и к пересмотру приговора, если неверная квалификация повлияла на вид или размер назначенного наказания.
- Такой довод не сработает, если ошибка была в существе дела или в оценке доказательств, а не в технической юридической формулировке.
Решение: Мичуринский городской суд Тамбовской области, дело 10-4/2017, —.