В этом деле двоих обвиняемых судили за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета). Суд первой инстанции признал их невиновными и оправдал. Потерпевший (частный обвинитель) с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу, прося отменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 128.1 УК
Верховный Суд Республики Крым принял доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушениях в суде первой инстанции. Ключевым основанием для отмены приговора стало то, что обвиняемым не были разъяснены все права, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что в подписке обвиняемых отсутствовали права, предусмотренные пунктами 3, 4, 13, 15, 16, 19, 20, 21 части 4 статьи 47 УПК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что закон прямо обязывает суд первой инстанции разъяснять подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, и выяснять, кого необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты. Поскольку обвиняемым были разъяснены не все права, это было расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такие нарушения, по мнению апелляционного суда, не могут быть исправлены в апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежал отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение с самой начальной стадии – стадии принятия заявления частного обвинения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 128.1 УК
- Такой довод применим, если в материалах дела (например, в протоколе судебного заседания или подписке обвиняемого) есть подтверждение того, что суд не разъяснил все положенные права, перечисленные в статье 47 УПК РФ.
- Этот довод может сработать как при подаче апелляционной жалобы на обвинительный приговор, так и при обжаловании оправдательного приговора, если сторона считает, что из-за нарушения прав подсудимого исход дела мог быть иным.
- Важно понимать, что одного факта отсутствия разъяснения всех прав недостаточно; нарушение должно быть существенным, то есть таким, которое могло повлиять или повлияло на исход дела. В данном случае суд счёл его безусловным основанием для отмены.
- Этот довод не означает, что дело будет прекращено. Он лишь даёт право на повторное рассмотрение дела, но уже с соблюдением всех процедур.
- Если все права были разъяснены, но обвиняемый ими не воспользовался, это не будет являться основанием для отмены приговора по этому доводу.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-1607/2017, —.